L’exemple le plus parlant doit vraisemblablement se pratiquer sur la notion de distance.
\nCeci nous conduit d’ailleurs \u00e0 \u00e9tablir l’existence de l’atome.
\nLorsque nous divison un objet, nous pratiquons une nouvelle mesure de son \u00e9chelle de plus en plus petite. Or cette mesure m\u00eal\u00e9e \u00e0 la notion d’infini, nous conduit \u00e0 d\u00e9terminer qu’il y a un seuil o\u00f9 la division n’est plus praticable … pourquoi ?
\nParce que l’ascension inverse n’est possible que s’il existe un point de d\u00e9part, vrai ? Combien de temps fait-il pour gravir une montagne infinie ?
\n… Ou ce serait comme de descendre un toboggan sans fin, o\u00f9 commence donc ce toboggan ?
\nLes seuls subterfuges qui pourraient \u00eatre acceptables seraient :<\/p>\n
– Que les \u00e9chelles soient ferm\u00e9es, autrement dit qu’il existe un seuil haut et\/ou seuil bas par lesquels l’\u00e9chelle de lecture s’inverse… Ou se rejoignent.
\n– Ou bien encore… notre fa\u00e7on de lire le monde est fauss\u00e9e de base concernant l’appr\u00e9ciation d’\u00e9chelle… dans ce cas, on peut supposer qu’il n’y a ni d\u00e9but ni fin, et peut-\u00eatre juste une succession d’\u00e9tats qui produisent des artefacts que nous prenons pour des valeurs qui se suivent, alors qu’en fait il s’agit d’effets secondaires d\u00fb \u00e0 une linguistique de l’univers que nous ne lisons pas encore.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
L’exemple le plus parlant doit vraisemblablement se pratiquer sur la notion de distance. Ceci nous conduit d’ailleurs \u00e0 \u00e9tablir l’existence de l’atome. Lorsque nous divison un objet, nous pratiquons une nouvelle mesure de son \u00e9chelle de plus en plus petite. Or cette mesure m\u00eal\u00e9e \u00e0 la notion d’infini, nous conduit \u00e0 d\u00e9terminer qu’il y a … <\/p>\n